Cómo Phyllis Schlafly trabajó para derrotar la Enmienda de Igualdad de Derechos

Cómo Phyllis Schlafly trabajó para derrotar la Enmienda de Igualdad de Derechos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En 1972, parecía que la ratificación de la Enmienda de Igualdad de Derechos era casi segura.

Presentada por primera vez al Congreso en 1923 por la sufragista Alice Paul, la 27ª Enmienda propuesta a la Constitución de los Estados Unidos, que declaraba "La igualdad de derechos bajo la ley no debe ser negada ni restringida por los Estados Unidos ni por ningún estado por razón de sexo". fue aprobada con apoyo tanto bipartidista como público y fue enviada a las legislaturas estatales para su ratificación.

Pero la ERA incluía una cláusula de límite de tiempo de ratificación de siete años (que el Congreso extendió hasta 1982), y aunque 35 de las 38 legislaturas estatales necesarias para una mayoría de tres cuartos habían votado para ratificar la enmienda, sus proponentes no habían contado con un conservador. movimiento de base liderado por la activista y abogada Phyllis Schlafly que finalmente conduciría a la derrota de la ERA, quedando cortos en tres estados.

"Lo que estoy defendiendo son los derechos reales de las mujeres", dijo Schlafly en ese momento. "Una mujer debe tener derecho a estar en el hogar como esposa y madre".

ERA: Abierto a la interpretación

Don Critchlow, autor de Phyllis Schlafly y la derecha de base y la derecha del futuro, y el profesor de familia Katzin en la Universidad Estatal de Arizona, dice que un problema fue que la enmienda no estaba redactada.

"Eso significaba que iba a tener que ser interpretado por los tribunales y ella, y su gran número de seguidores, estaban preocupados de que los tribunales lo interpretaran como aborto a pedido, matrimonio entre personas del mismo sexo y mujeres en el reclutamiento". él dice. “Además, consideró que gran parte de la legislación que protege a las mujeres en materia de remuneración y discriminación de género ya se había promulgado”.

La ERA llegó tan lejos como lo hizo, gracias al trabajo de las feministas de la segunda ola que habían cabildeado durante años para que se aprobara. Aquellos que lucharon por la enmienda incluyeron figuras prominentes como Gloria Steinem, Betty Friedan y Jane Fonda. Brandy Faulkner, profesora asistente visitante en la Facultad de Artes Liberales y Ciencias Humanas de Virginia Tech, dice que el impulso feminista influyó no solo en el Congreso, sino también en la Corte Suprema de Estados Unidos. Faulkner señala que Eisenstadt contra Baird, que estableció el derecho de las personas solteras a poseer anticonceptivos sobre la misma base que las parejas casadas, aprobado en 1971, solo un año después de que el Congreso aprobara la ERA.

La estrategia de Schlafly para derrotar a la ERA fue convencer a las mujeres de que la igualdad entre hombres y mujeres no era deseable.

“Ella pintó constantemente los peores escenarios que, cuando se yuxtaponen con las vidas de las mujeres blancas promedio en ese momento, llevaron a muchas de ellas a creer que la desigualdad no era tan mala después de todo”, dice Faulkner. “Ella era una determinista biológica que pensó que las diferencias fisiológicas entre hombres y mujeres deberían ser el principal determinante de sus roles. Abogó por lo que ella consideraba una posición privilegiada para las mujeres en la sociedad ".

Un ejemplo que ofreció Schlafly fue que las mujeres no tenían que registrarse para el reclutamiento, un hecho que, según Schlafly, era un privilegio femenino. Schlafly también aplaudió el hecho de que para la mayoría de los programas de bienestar social, se suponía que las mujeres eran dependientes de sus maridos y eso les daba derecho a algunos servicios y beneficios del gobierno.

Los valores conservadores de Schlafly la llevaron a oponerse firmemente al feminismo en todas sus formas, dice Faulkner, y la ERA fue ciertamente parte de la agenda feminista.

“Temía que una mayor igualdad entre los sexos condujera a un declive moral en la sociedad al cambiar los roles que las mujeres habían tenido tradicionalmente”, dice.

La defensa eficaz de Shlafly

Critchlow, autor de En defensa del populismo (que se publicará en el otoño de 2020), dice Schlafly, quien murió a los 92 años en 2016, aumentó su seguimiento a través de su trabajo con la Federación Nacional de Mujeres Republicanas, que se convirtió en la base de Stop ERA.

"Ella era articulada, bastante inteligente y extremadamente bien organizada y era mortal en el escenario del debate", dice.

La estrategia de Schlafly fue organizar a las mujeres de base en varios estados para presionar a las legislaturas estatales para que detuvieran o anularan la aprobación de la ERA.

"Estoy absolutamente convencido de que habría pasado sin su participación", dice. "Ella pudo organizar por sí sola el movimiento Stop ERA".

A medida que el movimiento Stop ERA ganaba impulso, agrega Critchlow, pudo llegar a nuevos distritos electorales, particularmente en los estados del sur del campo de batalla.

“Las mujeres involucradas en las organizaciones estatales del sur pudieron acceder a las iglesias, especialmente a las iglesias evangélicas”, dice. "Schlafly era católica, pero pudo acercarse no solo a los protestantes, sino también a los mormones, así como a algunos judíos tradicionales".

A fines de la década de 1970, Schlafly se había destacado por rechazar el movimiento feminista. Su libro, El poder de la mujer positiva, ayudó a cimentar sus seguidores. Pero la opinión pública de Schlafly permaneció dividida.

"Las mujeres que se oponían a ella la despreciaban absolutamente", dice Critchlow.

Tras la derrota de la ERA, Schlafly y Stop ERA organizaron una fiesta, según un informe de 1982 del Washington Post.

"Ronald Reagan envió un telegrama de felicitación", según el Correo, "La banda tocó 'Ding, Dong, the Witch is Dead'. El editor de Conservative Digest, John Lofton, que usaba lentes oscuros y un sombrero de fiesta a rayas, lo expresó de esta manera: 'Estamos aquí para celebrar una muerte, para bailar en una tumba . '”


El sorprendente secreto del éxito de Phyllis Schlafly

Después de haber pasado mi carrera escribiendo biografías, aprendí que nada es más importante en la creación de los adultos sobre los que escribo que su infancia y sus relaciones con los padres. De las muchas personas que describí, ninguna se acercó a tener una infancia tan saludable, feliz y alentadora como Phyllis Schlafly, defensora de la Enmienda por la Igualdad de Derechos, quien murió el lunes a los 92 años. deseaba una educación muy diferente.

ERA había estado en un camino fácil y bipartidista hacia la ratificación en 1972 cuando Schlafly, entonces de 48 años, decidió derrotarlo. Después de estudiarlo, dijo, se dio cuenta de que pasaría el poder de los estados a Washington y que el país enfrentaría consecuencias, incluido el matrimonio entre personas del mismo sexo, baños unisex y mujeres obligadas a desempeñar funciones de reclutamiento y combate.

No es exagerado argumentar que, en cierto sentido, ella sola detuvo a ERA & mdashshe y a sus legiones de adorables mujeres, quienes, a su orden, se apresuraban a Springfield o Tallahassee para presionar a los legisladores, a menudo equipados con arsenales de pan y pasteles caseros.

Nacida en 1924 en St. Louis, Schlafly era la mayor de dos hijas. Su padre, a quien ella admiraba enormemente, nunca expresó el más mínimo arrepentimiento por no haber tenido un hijo.

Sus padres tenían un linaje distinguido (tres de sus abuelos eran descendientes de hombres que habían luchado en la Revolución Americana), pero tenían problemas económicos. Su padre, Bruce, un ingeniero de ventas de equipos pesados ​​de Westinghouse, un empleado leal durante 25 años, perdió su trabajo durante la Depresión. Lo despidieron sin pensión y nunca pudo restablecer las finanzas familiares.

Su madre, Odile, apodada Dadie, tenía dos títulos de la Universidad de Washington en St. Louis, el segundo en bibliotecología, y finalmente tuvo dos trabajos. "Tuvimos que comer", explicó Schlafly más tarde. Su madre vendía artículos de jardín y cortinas en los grandes almacenes Famous Barr. Luego, tomó un trabajo de $ 150 al mes como bibliotecaria en el Museo de Arte de St. Louis. En su día libre, catalogó y mantuvo la biblioteca en la escuela privada del Sagrado Corazón a la que asistía Schlafly, en lugar de pagar la matrícula.

No había dinero para la frivolidad. A pesar de trabajar siete días a la semana, Dadie, en su tiempo libre, escribió un libro sobre la historia de St. Louis. Cosía la ropa de sus hijas. Phyllis solía decir que no tenía un vestido hecho en la tienda hasta que cumplió 18 años.

Cuando no estaba buscando trabajo, Bruce trabajó en inventos y mdash durante 17 años en el diseño de un motor rotativo que contenía solo tres partes móviles. Recibió una patente en 1944 pero no pudo venderlo. Posteriormente Mazda construyó autos con un motor similar, pero Bruce nunca recibió un centavo por su invento.

Su trabajo impresionó a su hija. Schlafly solía enfurecer a los partidarios de la ERA celebrando a los inventores, y los que mencionó eran siempre hombres, que eran los verdaderos liberadores de las mujeres en Estados Unidos, porque eliminaban la monotonía de las tareas domésticas de las mujeres y los hombros de las mujeres. Thomas Edison era uno de los favoritos por llevar electricidad al hogar y dar Mujer estadounidense & hellip el equivalente & # 8230 de media & ndashdozen sirvientes domésticos & rdquo

Influenciada por la capacidad de trabajo de su madre, Schlafly estudió compulsivamente, ahondando en las tareas para estar preparada para cualquier pregunta. Tenía pocos de los que podrían considerarse intereses de una adolescente.

Cuando se le preguntó cuando era adulta si tenía algún pasatiempo, nombró & ldquonuclear estrategia & rdquo y las Convenciones Nacionales Republicanas. Una ex presidenta de la Organización Nacional de Mujeres me dijo que mientras esperaba un evento en una escuela en la que ella y Schlafly fueron contratados para debatir, vio el auditorio abarrotado y le dijo a su oponente que se sentía como Mick Jagger. & ldquo¿Quién y rsquos Mick Jagger? & rdquo Schlafly preguntó.

En casa, mientras era niño, la conversación en la mesa de la cena era sobre literatura y mdash. A Bruce le encantaba leer Shakespeare y mdash y política. Vio la política en blanco y negro y, a pesar de ser despedido sin pensión, no vio absolutamente nada bueno en el presidente Franklin D. Roosevelet y su New Deal. En el álbum de recortes que Schlafly guardó durante la escuela secundaria, marcó los botones & ldquoNo tercer término & rdquo y & ldquoI don & rsquot want Eleanor tampoco. & Rdquo

Se graduó como mejor estudiante de su clase a los 16 años en 1941, y finalmente pagó su camino a través de la Universidad de Washington con un trabajo nocturno de 48 horas a la semana como artillero en una planta de artillería disparando rifles y ametralladoras para probar municiones. Trabajaba por las noches, iba a la escuela y dormía cuando podía.

Cuando se graduó de la universidad a los 20 años, el regalo de sus padres fue una llave Phi Beta Kappa. A partir de ahí, pasó a hacer una beca en Radcliffe para un Master & rsquos en ciencias políticas. En la década de 1970 obtuvo una licenciatura en derecho en la Universidad de Washington en St. Louis, y se graduó entre las mejores de su clase.

Estaba escribiendo sobre ella entonces, y sus compañeros de clase me llamaron y se quejaron de que rara vez estaba en clase.

En 2008, la Universidad de Washington le otorgó un título honorífico. Cientos de estudiantes y algunos profesores se levantaron de sus sillas y dieron la espalda. Schlafly respondió, llamándolo & ldquoa happy day. & Rdquo

Ella tenía, aparentemente en su vejez, poca o ninguna duda de sí misma. No es sorprendente. Así fue como la criaron.


Lo que Phyllis Schlafly creía: una entrevista inédita con la difunta activista antifeminista

P hyllis Schlafly, quien murió ayer a la edad de 92 años, será recordada durante mucho tiempo como una de las figuras políticamente más importantes de su tiempo. Crítica incansable del feminismo, es mejor conocida por su exitosa campaña para bloquear la aprobación de la Enmienda de Igualdad de Derechos en la década de 1970. A través de sus muchos libros, charlas, columnas de periódicos y redacción pública casi constante para su boletín mensual publicado por la organización que fundó (el Foro Eagle), su impacto fue mucho más amplio que el ERA, ya que ayudó a dar forma a un gran número de estadounidenses conservadores. 'puntos de vista sobre todo, desde el aborto y la oración escolar hasta la desigualdad racial (se opuso a las reformas de los derechos civiles), la supuesta causa de los escándalos sexuales en los campus universitarios (demasiadas estudiantes mujeres) y los males, como ella los veía, del Islam. También persuadió a innumerables personas para que rechazaran a los "hacedores de reyes" políticos en el Partido Republicano, esas élites del noreste que, argumentó en su libro de 1964 Una elección, no un eco y para siempre después, había elegido injustamente a candidatos republicanos durante generaciones, en lugar de dejar que las bases eligieran a su candidato. Más recientemente, expresó su ferviente apoyo a uno de esos contendientes de base, Donald Trump.

Schlafly también fue una de las residentes más famosas de St. Louis: nació aquí en 1924, se graduó dos veces de la Universidad de Washington en St. Louis y recibió un título honorario de la misma institución en 2008; murió en su casa suburbana en Condado de St. Louis. Mucho antes de mudarme a St. Louis, me había fascinado Schlafly, desde que escuché sobre ella en la infancia de mi madre feminista pro-ERA, y he escrito esporádicamente sobre ella en mi trabajo académico. Cuando acepté mi trabajo actual en la Universidad de Washington hace cinco años, busqué a Schlafly para una entrevista, que ella me concedió con entusiasmo en la sede del Eagle Forum, a minutos de mi casa. Los siguientes son extractos de esa entrevista, realizada el 6 de abril de 2012, que han sido editados a la ligera para mayor extensión y claridad. Tenga en cuenta que varias de sus afirmaciones son incorrectas, como sus afirmaciones de que la mayor parte del presupuesto federal se destina a la asistencia social, que el objetivo principal del feminismo es deshacerse de las amas de casa a tiempo completo, que los cursos de estudios de la mujer están programados contra el matrimonio y los hijos. , que el presidente Obama es un musulmán secreto y que todos los inmigrantes musulmanes reciben asistencia social. Aún así, estamos publicando este artículo para iluminar un punto de vista e ideas que continúan dominando a grandes franjas de la población estadounidense. Los puntos de vista de Schlafly nunca fueron aburridos, siempre influyentes y siguieron siendo muy controvertidos pero firmes a lo largo de su larga vida en la política.

Sobre cómo construyó una coalición que derrotó la Enmienda de Igualdad de Derechos:

Cuando tomé la batalla contra la Enmienda de Igualdad de Derechos en 1972, se lanzó con un número de mi boletín, El informe Phyllis Schlafly, ahora en su 45º año, un artículo titulado "¿Qué tiene de malo la igualdad de derechos para las mujeres?" Y en unas pocas semanas recibí una llamada de uno de mis amigos que se suscribió —el precio entonces era de $ 5 al año— y dijo: "Phyllis, llevamos su boletín a nuestra legislatura y votaron en contra de la Enmienda de Igualdad de Derechos". Y luego supe que teníamos algo, así que invité a 100 mujeres de 30 estados a que se reunieran conmigo en St. Louis y comenzamos Stop ERA. Ahora, cuando comenzamos, la ERA ya había sido ratificada en 30 estados y solo necesitaban 8 más y nadie pensó que teníamos la oportunidad de ganar. La Enmienda de Igualdad de Derechos fue apoyada por tres presidentes: Nixon, Ford y Carter, todos los gobernadores, la mayor parte del Congreso, el 99 por ciento de los medios de comunicación, Hollywood. Nadie pensó que teníamos una oportunidad. Pero, en cualquier caso, en esos primeros años, '72, '73, '74, '75, lo detuvimos en los estados donde surgió, particularmente Illinois, que era la primera línea de la batalla, y con mi puñado de amigas republicanas. Y luego me di cuenta de que teníamos que tener refuerzos y eso fue cuando fui a las iglesias y le pedí a la gente que trajera a 1,000 personas a Springfield, Illinois, la capital del estado. Creo que fue el 26 de abril de 1976 y considero que fue el día en que inventamos el movimiento pro-familia.

Sobre su papel en la superación de las diferencias religiosas para dar forma al movimiento pro-familia y la derecha religiosa:

Venían de todas las diferentes denominaciones. Tuvimos un rabino de Chicago que testificó por nosotros todos los años y los protestantes y los católicos, los mormones, todos vinieron y construí el primer Stop ERA, que se transformó en Eagle Forum y éramos una verdadera organización ecuménica. No discutimos teología y mi política fue que todos nos uniremos para derrotar la Enmienda de Igualdad de Derechos, que todos querían hacer para sus propios fines. Y creo que fue el primer edificio de la combinación de las diferentes denominaciones para trabajar por un objetivo político, para entrar en el proceso político. Y sólo tenemos que llevarnos bien, eso es todo, todos tenemos una meta y vamos a trabajar para lograrla y no vamos a hablar de religión. Pero tener católicos, bautistas, mormones y judíos en la misma sala fue una nueva experiencia para todos ... Después de unos años, Jerry Falwell comenzó su Mayoría Moral y cuando trajo a los bautistas para ayudarnos, tuvimos una manifestación de 10,000 personas en Springfield, Illinois. Y seguimos ganando, aunque todo el mundo pensó que no podíamos ganar. ERA fue apoyado por todos los que eran de izquierda a derecha, desde Ted Kennedy hasta George Wallace, todos se adhirieron a él. Y seguimos así y nuestra organización trabajó junta y ese fue el comienzo de lo que ahora a menudo se llama la Derecha Religiosa.

Cuando comenzamos, la idea de que los bautistas y los católicos se llevaran bien simplemente no estaba en la mente de nadie de que [esto] pudiera suceder. De hecho, un ministro bautista me invitó a hablar en su conferencia y tomó todo tipo de abuso por invitar a un católico. Por supuesto que me invitó a hablar sobre ERA, yo no iba a hablar sobre teología, pero la gente estaba loca por eso de todos modos. Y le dije: "Bueno, no tengo que venir", pero no, él insistió en que viniera, pero recibió muchos insultos al respecto y a la gente no le gustó, simplemente no le gustó. Y luego puedes ver también en la lucha pro-vida, Roe contra Wade bajó en 1973, e inmediatamente los obispos católicos se lanzaron a combatirlo. Bueno, con los obispos católicos liderando el esfuerzo, los protestantes no se iban a unir, simplemente no lo harían. Y finalmente, unos cinco años después se dieron cuenta de lo que es el bebé nonato, así que vinieron y ahora se han hecho cargo del movimiento y estamos contentos de eso.

Y luego otra evidencia de cómo cambió en este período: recibí una carta de uno de la media docena de líderes evangélicos más importantes de este país, una carta muy corta, y dijo: “Gracias, Phyllis, por enseñarme eso Los católicos adoran al mismo Jesús que yo ”. Y le dije esto a varios líderes protestantes y sus ojos se agrandaron y dijeron: "¿Realmente se dan cuenta de lo grande que es?"

Sobre su desdén por la élite republicana y su apoyo a las bases:

En el momento de Una elección, no un eco y la lucha por Barry Goldwater en 1964, los hacedores de reyes tenían su sede claramente en Nueva York, donde Rockefeller había sido gobernador un par de veces, y era el epítome de todo lo que estábamos en contra y estaba muy dominado por el Chase Manhattan Bank. Ahora todavía tenemos el establecimiento, pero ya no es Chase Manhattan Bank y Rockefeller. … Esa supuesta ala moderada del Partido Republicano, está muy nerviosa con la gente religiosa alrededor. Las personas religiosas no reciben órdenes como esperan que la gente las obedezca y tienen algunas ideas propias. Y entonces encuentras a su gente diciendo cosas como "Bueno, no queremos hablar de temas sociales" y, por ejemplo, durante años, el Comité Nacional de la República enviaría instrucciones oficiales a todos sus candidatos al Senado y al Congreso, "Ahora "No hables del aborto, no hables de eso". Y uno de mis proyectos ha sido convertir al Partido Republicano en pro-vida, y lo hemos conseguido. Porque bajo Nixon, el Partido Republicano estaba a favor del aborto y recuerdo haber ido a reuniones conservadoras e incluso allí la opinión predominante era a favor del aborto. Pero lo hemos hecho pro-vida con batallas demoledoras y demoledoras en cada convención republicana hasta que lo hemos logrado. Y en 2010 casi todos los republicanos que fueron electos, incluidas todas las mujeres, son pro-vida, y casi ahora tienes que ser pro-vida para conseguir una nominación republicana. Ahora, eso es un cambio significativo y muestra dónde están muchos de los votos y, sin embargo, el sistema sigue diciendo cosas como: "No queremos hablar sobre temas sociales". Pero los problemas sociales son extremadamente motivadores.

Sobre las conexiones, como ella las veía, entre la religión, el matrimonio y el sistema de bienestar:

Ahora nos encontramos en un período en el que la ACLU y otras organizaciones como Americans United for Separation of Church and State están decididas a abolir la religión en todos los lugares públicos, ya sea el Juramento a la Bandera o los Diez Mandamientos o las oraciones al abrir una legislatura, o quieren evitar que la estudiante de primer año agradezca a Dios por ayudarla en la escuela secundaria y quieren evitar que los niños de la escuela primaria canten villancicos. Creo que quieren tratar a los cristianos como fumadores: puedes hacerlo en tu propia habitación (riéndose) pero no puedes hacerlo en ningún lugar público. Eso es realmente a lo que nos enfrentamos hoy. Y, por supuesto, en muchas escuelas ya no enseñan mucha historia estadounidense, por lo que la gente no lo sabe. Bueno, ahora tenemos toda una generación de padres que fueron tan mal educados que no saben lo que sus hijos no están recibiendo.

La mayor parte del presupuesto federal es el dinero que pasa por varios tipos de asistencia social como resultado de la ausencia del matrimonio. Tuvimos un 71 por ciento de hijos ilegítimos nacidos en este país el año pasado. Es simplemente espantoso. Y hay 70 tipos de efectivo y beneficios que se destinan principalmente a las madres solteras. Es lógico que usted no tenga un esposo proveedor, usted buscará en el gobierno del hermano mayor. Y tienen dinero en efectivo, vivienda, cupones de alimentos, cuidado de niños y todo tipo de cosas, y ahora incluso les están dando todos los teléfonos celulares. Y se acerca a un billón de dólares al año, así que si te preocupan los problemas fiscales, tienes que preocuparte por en qué se gasta el dinero. Y esta enorme cantidad de dinero se está gastando porque la gente, bueno, supongo que ha renunciado a su religión o su sentido de la moral y no se van a casar y están teniendo bebés de todos modos y esperan que el gobierno los apoye.

Sobre la hipocresía percibida, criticada por las feministas, de que Schlafly tuvo una carrera pública muy activa mientras defendía el papel de ama de casa para otras mujeres:

Sabes que la gente tiene diferentes escalas de pecados, y cuando comencé, parecía que el mayor pecado eran las escuchas telefónicas, y ahora el mayor pecado es la hipocresía, y si te pueden etiquetar con esa etiqueta, piensan que eres realmente un persona pecadora. No, es ridículo. Pasé 25 años criando a mis hijos. No tenía un trabajo remunerado desde que me casé, pero las amas de casa no están encadenadas a la estufa… Tenía un esposo que me apoyaba mucho y amaba todo lo que hacía. Pensé que uno de los activos reales que tenía era que todos mis hijos estaban sanos. Y como he observado a muchas madres que han tenido problemas de salud difíciles con sus hijos, me doy cuenta del tiempo que lleva eso, y todos mis hijos estaban sanos e inteligentes y estaban bien y no nos dieron ningún problema. Pero había un montón de tiempo para dedicarme a la política, que era mi pasatiempo y realmente no hablé de la noche a la mañana para hablar de él hasta que todos se fueron, básicamente hasta que prácticamente todos terminaron en la universidad. La primera vez que me postulé para el Congreso en 1952, nunca tuve que irme de la noche a la mañana. Era solo un distrito de dos condados en el que sales, das un discurso y vuelves. Es tan importante.

Sobre el presidente Barack Obama:

Creo que es muy probable que sea musulmán de corazón. No sé, dice cosas contradictorias, pero creo que realmente quiere que seamos ciudadanos del mundo. Él no está a favor del patriotismo, él es por hacernos pensar en nosotros mismos como ciudadanos del mundo, lo cual creo que está mal. … Creo que Obama está haciendo todo tipo de cosas inconstitucionales.

Sobre lo que ella vio como las mayores amenazas actuales para la democracia estadounidense, el Islam y China:

Creo que nuestro país no está prestando suficiente atención a la amenaza del Islam y la amenaza de China. Creo que son tremendas amenazas. Acabo de escribir uno de mis últimos artículos sobre cómo China nos está engañando y yo voy a hacer otro sobre cómo nos están engañando en la guerra cibernética y lo que pueden hacernos. Y el Islam, no creo que deban dejar entrar a este país a musulmanes que creen en la poligamia o la practiquen. Y nadie responderá esas preguntas por mí. Y creo que están entrando y creo que los pusieron a todos en asistencia social y este país siempre se ha opuesto a la poligamia. Hemos tenido leyes que lo prohíben desde mediados del siglo XIX y no creo que debamos tolerar eso ... Así que creo que el Islam es un tremendo peligro porque están dispuestos a matarnos.

Sobre por qué cree que las feministas la odian tanto:

La Universidad de Washington me otorgó el más alto honor hace unos años, un doctor honorario de algo y las feministas simplemente protestaron por todos lados. Intentaron detenerlo. Y tienes que preguntarte por qué me odiaban tanto. Y, por supuesto, esta protesta fue dirigida por las profesoras de la facultad de derecho, ni siquiera por los estudiantes. ¿Por qué me odiaban tanto? Y realmente no creo que haya sido porque encabecé la batalla contra la Enmienda de Igualdad de Derechos. Creo que es porque defendí al ama de casa a tiempo completo que quieren eliminar. De hecho, si lee la literatura de las feministas, lo cual no quiere tener que hacer, pero Carolyn Graglia, quien escribió Tranquilidad doméstica ha hecho un buen trabajo leyendo todas esas cosas aburridas y su objetivo principal es deshacerse del ama de casa a tiempo completo. Y tienes que preguntarte por qué odian al ama de casa a tiempo completo. Uno pensaría que si estuvieran buscando una carrera elegante en la fuerza laboral, se alegrarían de no tener la competencia de todas estas mujeres que prefieren quedarse en casa. Pero esa no es la forma en que lo ven. La forma en que lo ven es cuando llegan a la posición de una promoción y de segunda clase y clase de socio y así sucesivamente, su competencia es un hombre y él tiene un activo que ella no tiene. Él tiene esposa y ella no la tiene y no puede tener esposa. Y quieren tomar eso. La esposa es un gran activo para el hombre y quieren quitárselo. Y entonces descubre que todos los cursos de estudios para mujeres están programados, diseñados para programar la vida de una mujer joven sin espacio para el matrimonio y los hijos.

En respuesta a mi pregunta, "¿Crees que el feminismo hizo algo bien, mirando hacia atrás a lo largo de los años?"

No. Creo que es completamente destructivo porque comienza con la noción de que las mujeres estadounidenses son víctimas del patriarcado. Y si empiezas pensando que eres una víctima, no llegarás muy lejos. Pero eso es lo que enseñan: víctimas del patriarcado, y quieren abolir el patriarcado. (risas)


LibertyVoter.Org

La ERA estaba en camino de convertirse en la 27a enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Luego, un movimiento conservador de base detuvo su impulso.

En 1972, parecía que la ratificación de la Enmienda de Igualdad de Derechos era algo seguro.

Presentada por primera vez al Congreso en 1923 por la sufragista Alice Paul, la 27a Enmienda propuesta a la Constitución de los Estados Unidos, que establecía & # 8220La igualdad de derechos bajo la ley no debe ser negada ni restringida por los Estados Unidos ni por ningún estado por razón de sexo, & # 8220 El # 8221 había sido aprobado con apoyo público y bipartidista y fue enviado a las legislaturas estatales para su ratificación.

Pero la ERA incluía una cláusula de límite de tiempo de ratificación de siete años (que el Congreso extendió hasta 1982), y aunque 35 de las 38 legislaturas estatales necesarias para una mayoría de tres cuartos habían votado para ratificar la enmienda, sus proponentes no habían contado con un conservador. movimiento de base liderado por la activista y abogada Phyllis Schlafly que finalmente conduciría a la derrota de la ERA, quedando cortos en tres estados.

& # 8220Lo que estoy defendiendo son los derechos reales de las mujeres, & # 8221, y el profesor de familia Katzin en la Universidad Estatal de Arizona, dice que un problema fue que la enmienda era floja en su redacción.

"Eso significaba que iba a tener que ser interpretado por los tribunales y ella, y su gran número de seguidores, estaban preocupados de que los tribunales lo interpretaran como aborto a pedido, matrimonio entre personas del mismo sexo y mujeres en el reclutamiento". él dice. “Además, consideró que gran parte de la legislación que protege a las mujeres en materia de remuneración y discriminación de género ya se había promulgado”.

La ERA llegó tan lejos como lo hizo, debido al trabajo de las feministas de la segunda ola que habían cabildeado durante años para que se aprobara. Aquellos que lucharon por la enmienda incluyeron figuras prominentes como Gloria Steinem, Betty Friedan y Jane Fonda. Brandy Faulkner, profesora asistente visitante en la Facultad de Artes Liberales y Ciencias Humanas de Virginia Tech, dice que el impulso feminista influyó no solo en el Congreso, sino también en la Corte Suprema de Estados Unidos. Faulkner señala que Eisenstadt contra Baird, que estableció el derecho de las personas solteras a poseer anticonceptivos sobre la misma base que las parejas casadas, aprobado en 1971, solo un año después de que el Congreso aprobara la ERA.

La estrategia de Schlafly para derrotar a la ERA fue convencer a las mujeres de que la igualdad entre hombres y mujeres no era deseable.

“Ella pintó consistentemente los peores escenarios que, cuando se yuxtaponen con las vidas de las mujeres blancas promedio en ese momento, llevaron a muchas de ellas a creer que la desigualdad no era & # 8217t tan mala & # 8230leer más


Phyllis Schlafly & # 8217s Vida temprana

Michael Mauney / The LIFE Images Collection a través de Getty Images Phyllis Schlafly creció en un hogar profundamente conservador donde su madre era el sostén de la familia.

Phyllis Schlafly nació como Phyllis McAlpin Stewart el 15 de agosto de 1924 en St. Louis, Missouri. Su madre, Odile Dodge, era maestra y su padre, John Bruce Stewart, era maquinista y vendedor de piezas industriales.

Los Stewart lucharon con el dinero, pero su madre, con dos títulos universitarios y grandes aspiraciones para sus hijas, se convirtió en la sostén de la familia. Trabajó en varios trabajos como empleada de una tienda por departamentos y bibliotecaria en el Museo de Arte de St. Louis.

A pesar de las luchas económicas de la familia, el padre de Schlafly era un republicano acérrimo que se oponía al New Deal, que era un conjunto de programas federales promulgados por el presidente Franklin D. Roosevelt para impulsar la economía estadounidense tras la Gran Depresión.

Más tarde, Schlafly asistió al Maryville College of the Sacred Heart en St. Louis, ahora Maryville University, antes de transferirse a la Washington University. Ella era una estudiante diligente que socializaba poco fuera del aula. Cuando no estaba ocupada con el trabajo escolar, Schlafly trabajaba en turnos nocturnos en la fábrica de municiones.

Se graduó como miembro de Phi Beta Kappa en tres años y, a través de una beca, obtuvo una maestría en ciencias políticas en Radcliffe College, una universidad de artes liberales que ahora forma parte de la Universidad de Harvard en Cambridge, Massachusetts.

Fue durante su tiempo como estudiante de posgrado que Phyllis Schlafly comenzó a mostrar sus ambiciones por la política.


Matrimonio

Mientras trabajaba en St. Louis en 1949, Schlafly escribió un artículo para un boletín informativo de Bank & Aposs. El abogado John Fred Schlafly Jr. apreció la pieza y fue a conocer a su autor. After overcoming his surprise that it had been written by a woman, he quickly fell in love. The couple wed on October 20, 1949.

In 1978 Schlafly received a law degree from Washington University. Her husband&aposs initial disapproval had prompted her to withdraw her application, but after he gave his permission — he believed that knowing the law would help in her fight against the ERA — Schlafly was able to pursue this course of study.


The story of the Equal Rights Amendment and the woman who killed it

P hyllis Schlafly has died, but her work lives on. Specifically her efforts to halt the Equal Rights Amendment.

At almost a century old, the ERA is the most ill-fated and long-suffering piece of legislation in American history. It was originally conceived in the early 1920s by suffragette Alice Paul, who told an audience in Seneca Falls, “We shall not be safe until the principle of equal rights is written into the framework of our government.” Such a constitutional amendment would function as an overriding piece of legislation, which could be used to challenge individual discriminatory laws in areas ranging from women’s property rights to equal pay and fair treatment in the workplace.

The ERA was proposed to Congress every single year between 1923 and 1970. During that period, the only time it ever made it to the floor for a vote was in 1946. A New York Times headline that year read “Equal Rights Near, Women Are Told” — but that proved too optimistic. Despite bipartisan support, and the devoted efforts of 33 nation-wide women’s groups, the bill was defeated.

The next time the ERA got that much airtime was in 1971. A lot had changed since 1946: Betty Friedan had founded the National Organization for Women, Gloria Steinem had gone undercover as a Playboy Bunny, and second-wave feminism was in full swing. While the backlash was sometimes intense, the mood of the nation was more in favor of the ERA than ever before, and a new generation of feminists organized to push it over the finish line.

“There were hundreds and hundreds of laws based on sex,” reflected Gloria Steinem in an interview with PBS. “To go one by one by one, we figured out it would take 485 years. So clearly it needed to be a constitutional principle.” In 1971, Congress overwhelmingly agreed. In 1972, the Senate followed suit. In order for it to become a constitutional amendment, 38 states needed to ratify the ERA by March of 1979 — and 30 did so within the first year. It seemed to many that the fight was already over.

B ut Phyllis Schlafly thought otherwise. Schlafly was a proud self-identified housewife from Missouri, who also happened to hold an advanced political science degree from Harvard’s women’s college, Radcliffe. She humbly referred to politics as a hobby, but it soon became her full-time job, as she devoted herself to her organization STOP ERA (the first word stood for Stop Taking Our Privileges). “The main trouble with the feminist movement,” she said, “is that it teaches women to be victims, that they are victims of the patriarchy. And I think that’s ridiculous. I think American women are the most fortunate class of people who ever lived on the face of the earth.”

Schlafly and STOP ERA, which from the beginning was primarily composed of religious and conservative middle-class white women, feared that the ERA would irreparably undermine the stability of American family life. “We don’t need this,” echoed STOP ERA member Shirley Curry. “We respect our role as mothers and housewives, and we want to keep that role above every other role.” The group latched onto the military draft, in particular. Its exclusion of women, they felt, was both a real privilege and an emblem of the kinds of protections women were bound to lose if they were constitutionally placed on equal footing with men.

This was not Schlafly’s first rodeo. In the 1950s, she and her husband had founded a group dedicated to organizing Catholics against Communism. In the sixties, she had written a popular book called A Choice Not an Echo, which called for a grassroots right-wing movement to upend the Republican establishment (naturally she was a major supporter of Barry Goldwater). She had previously tried and failed to run for Congress, but with the ERA on the line, Schlafly got her chance to participate in building that movement.

In the beginning, states had been so eager to ratify the ERA that Delaware actually filed too early. But starting in 1973, legislators in the remaining states faced mounting pressure to oppose the amendment — and five states even overturned their original ratifications. In her history of the ERA, Jane J. Mansbridge writes, “Many people who followed the struggle over the ERA believed — rightly in my view — that the Amendment would have been ratified by 1975 or 1976 had it not been for Phyllis Schlafly’s early and effective effort to organize potential opponents.”

The real tipping point came in 1977, when proponents of the ERA held a rally in Houston. A team of relay runners came by way of Seneca Falls, where Alice Paul had first proposed the amendment. Three former first ladies — Rosalynn Carter, Betty Ford and Lady Bird Johnson — were all in attendance. The primary aim of this National Women’s Conference was to champion the ERA, but delegates also put together a platform that affirmed abortion rights and gay rights. “This conference was so crucial,” said attendee Suzanne Ahn, “because it marked the first time in my life that it was recognized that there was a social movement happening in this country.”

But Schlafly, not to be outdone, planned her own “pro-family rally” on the same day, also in Houston. “There are many differences between this meeting, and the one in that other hall today,” said Schlafly. She then condemned the Women’s Conference for failing to open with a prayer, and warned that the ERA would lead straight to gay marriage. “By coming here today, you have shown that that is not what American women want.”

Representative Bob Dornan — who had a yen for epithets such as “lesbian spear chucker” and “betraying little Jew” — took the stage and got straight to the point. “The greatest tragedy of all was to see three former first ladies of this nation approving of sexual perversion and the murder of young people in their mother’s wombs,” he said, and the crowd went wild. The Women’s Conference had tied abortion and gay rights to the ERA, and conservatives took great pleasure in following suit. The dual rallies received national media coverage, and were a crucial originary moment in what would become, over the next decade, a full-blown culture war.

By 1979, when the deadline for ratification of the ERA arrived, the amendment was three states short. The deadline was extended to 1982, but still Schlafly’s camp emerged victorious, and no new ratifications took place during the extension period. As historian Judith Glazer-Raymo put it, “The ERA’s defeat seriously damaged the women’s movement, destroying its momentum and its potential to foment social change.”

The fight also inspired a larger groundswell of conservative sentiment, which helped land Ronald Reagan in the White House and set the tone for the 1980s.

The amendment has been re-proposed to Congress every year since its defeat, but it hasn’t made it to the house floor in more than thirty years. The hundredth anniversary of the ERA is nearly upon us, and it’s easy to imagine a centenary revival. Will 2023 be its lucky year?


How Phyllis Schlafly Derailed the Equal Rights Amendment

In 1972, it seemed ratification of the Equal Rights Amendment was all but a sure thing.

First introduced to Congress in 1923 by suffragist Alice Paul, the proposed 27th Amendment to the U.S. Constitution, which stated "Equality of rights under the law shall not be denied or abridged by the United States or by any state on account of sex," had passed with both bipartisan and public support and was sent to the state legislatures for ratification.

But the ERA included a seven-year ratification time limit clause (which Congress extended to 1982), and although 35 of 38 state legislatures needed for a three-quarters majority had voted to ratify the amendment, its proponents hadn&rsquot counted on a conservative grassroots movement led by activist and lawyer Phyllis Schlafly that would ultimately lead to the ERA&rsquos defeat, falling three states shorts.

"What I am defending is the real rights of women," Schlafly said at the time. "A woman should have the right to be in the home as a wife and mother."


Phyllis Schlafly

On the occasion of Phyllis Schlafly’s death at the age of 92 there has been much said about her political importance. Below are excerpts from my book, A War for the Soul of America, that demonstrate her crucial role in shaping the intellectual foundations of the conservative culture wars.

(Excerpted from Chapter 3: “Taking God’s Country Back”)

The individual most responsible for foiling the ERA was Phyllis Schlafly, a conservative activist from St. Louis who first made a name for herself with her self-published book, A Choice, Not an Echo, widely distributed in support of Barry Goldwater’s 1964 campaign for president. In September 1972, after being convinced of the need to resist the feminist movement, Schlafly founded STOP ERA. Until then, she had focused her activism primarily on national defense issues. As a Catholic, she had not yet been attuned to the social issues that animated evangelicals, like school prayer. By shifting gears, Schlafly brought a large network of conservative Catholic women—those who read her Phyllis Schlafly Report, which had in the range of 30,000 subscribers throughout the 1970s—into the majority-evangelical movement to defeat the ERA. In this, like Francis Schaeffer, she built ecumenical bridges to likeminded conservatives of different religious faiths. (1)

Schlafly’s first shot against the ERA hit its mark, in the form of a 1972 Phyllis Schlafly Report essay, “What’s Wrong with ‘Equal Rights’ for Women?” Schlafly argued that the ERA would obliterate special legal protection afforded to women, including the insulation provided by the traditional family, which “assures a woman the most precious and important right of all—the right to keep her baby and be supported and protected in the enjoyment of watching her baby grow and develop.” In this, Schlafly defined the parameters of the winning campaign to defeat the ERA: if men and women were legal equals, men had no obligation to provide for mothers. In other words, equal rights for women actually meant that special rights for mothers would be revoked. Such special rights were paramount because Schlafly believed that motherhood was a woman’s most fulfilling calling, a belief that directly challenged “women’s libbers” like Betty Friedan, who “view the home as a prison, and the wife and mother as a slave.” Schlafly tarred feminists as the enemies of motherhood, an association that stuck. (2)

As resistance to the ERA grew throughout the 1970s, the ratification process stalled. Some states that had previously ratified the amendment even reversed their votes. As it became less and less likely that the ERA would be ratified, Schlafly’s reputation as the intellectual force behind the movement to defeat the ERA grew. With the 1977 publication of The Power of the Positive Woman, arguably the definitive antifeminist manifesto, her status as the nation’s most iconic antifeminist was cemented. The first step in becoming a “positive woman,” another term for a confident antifeminist in Schlafly’s elocution, was to embrace the natural differences between men and women. Consistent with such an essentialist understanding of sexual difference, Schlafly encouraged STOP ERA activists to accentuate traditional gender roles, such as dressing particularly feminine, when lobbying state legislators. To the dismay of feminists, this strategy worked to perfection. Some of the more conservative legislators, of course, hardly needed their paternalistic egos stroked in such a way. “To pass a law or constitutional amendment saying that we are all alike in every respect,” argued Illinois State Representative Monroe Flynn, “flies in the face of what our Creator intended.” Conservative Christians like Flynn related feminist attempts to eliminate sexual difference to secular efforts to erase God from the public sphere. Schlafly snidely suggested that if feminists had a problem with sexual difference they might also have a problem with God. “Someone, it is not clear who, perhaps God,” she wrote, “dealt women a foul blow by making them female.” (3)

Schlafly’s antifeminism had a playful side to it. When addressing conservative crowds, she often started in the following customary way: “First of all, I want to thank my husband Fred, for letting me come—I always like to say that, because it makes the libs so mad!” Such friskiness was an effective contrast to the humorless recriminations feminists directed her way. During a 1973 debate on the Illinois State University campus, Friedan infamously told Schlafly: “I would like to burn you at the stake.” “I consider you a traitor to your sex,” Friedan continued, “an Aunt Tom.” Florynce Kennedy wondered “why some people don’t hit Phyllis Schlafly in the mouth.” Such nastiness spoke to the fact that Schlafly had come to signify the backlash against feminism and the impending defeat of the ERA, which feminists believed was a necessary and inevitable step to full equality. (4)

Schlafly’s rhetoric, of course, could also be hard-hitting. This was specifically the case when she theorized about the ways feminism might empower an immoral government over and against the moral family. Describing these implications in hypothetical fashion, she wrote: “if fathers are not expected to stay home and care for their infant children, then neither should mothers be expected to do so and, therefore, it becomes the duty of the government to provide kiddy-care centers to relieve mothers of that unfair and unequal burden.” Such analysis suggested that women’s liberationists, in their demand for total equality, wanted to empower Washington bureaucrats to enforce social engineering programs that would undermine the traditional family. In this, Schlafly helped bring together two conservative trajectories—cultural traditionalism and anti-statism—demonstrating that the culture wars, rather than an evasion of political economic debates about how power and resources were to be distributed, represented a new way of having such debates. Exemplifying this commingling of conservative ideologies, a 1976 Phyllis Schlafly Report headline about a coming convention on women screamed about “How the Libs and the Feds Plan to Spend Your Money.” (5)

The convention referenced in Schlafly’s headline, a government-sponsored International Women’s Year (IWY) conference, became a lightning rod for cultural conservatives. Schlafly described the 1977 Houston convention as “a front for radicals and lesbians.” Indeed, many of those involved in organizing the IWY convention were outspoken feminists, thanks to Midge Costanza, who, as Carter’s chief of the White House’s Office of Public Liaison, was charged with appointing members to the IWY Commission. Costanza designated liberal New York Congresswoman Bella Abzug—who once claimed “a woman’s place is in the house, the House of Representatives”—to chair the commission. Pentecostal televangelist Pat Robertson, who until then, happy to have a fellow born again Christian in the White House, had sung Carter’s praises, seethed: “I wouldn’t let Bella Abzug scrub the floors of any organization that I was head of, but Carter put her in charge of all the women in America, and used our tax funds to support that convention in Houston.” Costanza’s other selections, highlighted by feminist notable Gloria Steinem, editor of Ms. magazine, did little to inspire the confidence of religious conservatives, who organized to gain their share of delegates to the Houston convention. After managing to secure only 25 percent of the delegation, Schlafly and other conservative women decided to put on a counter-IWY conference at Houston’s Astro Arena. Their Pro-Family Rally attracted some 20,000 attendees. (6)

The IWY convention’s official platform, approved by vote of the delegation, was decidedly left of center. Not only did it call for the ratification of the ERA, but it also included abortion-on-demand and gay rights planks. The staid feminism that informed NOW at its origins had given way to a more radical vision of gender equality, signaled by Friedan’s public change of heart regarding the relationship between feminism and gay rights. In 1969, she infamously called lesbianism a “lavender herring,” charging that gay rights would tarnish the feminist agenda. But at the 1977 Houston convention, Friedan seconded a resolution to support gay and lesbian rights, a huge symbolic victory for the gay rights movement. Although this newly expansive alliance illustrated the power of New Left feminist sensibilities, it also played into the hands of religious conservatives like Schlafly, who believed the radicalism of the IWY platform signified “the death knell of the women’s liberation movement.” “The Women’s Lib movement has sealed its own doom,” she proclaimed, “by deliberately hanging around its own neck the albatross of abortion, lesbianism, pornography and Federal control.” (7)

(Excerpt: introduction to Chapter 5: “The Trouble with Gender”

At a swanky party in Washington, D.C. on June 30, 1982, 1,500 right-wing activists gathered to celebrate the defeat of the ERA. Much to the delight of the guests, who included prominent conservatives like Phyllis Schlafly, Jesse Helms, and Jerry Falwell, a rendition of “Ding, Dong the Witch Is Dead” marked the official passing of the deadline to ratify the amendment. The Christian Right, it seemed, had risen from the ash heap of history to reclaim the nation from feminists and secular humanists. As President Reagan optimistically pronounced two years later: “Americans are turning back to God.” (8)

(1) Donald T. Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism: A Woman’s Crusade (Princeton: Princeton University Press, 2005), 212-242. The definitive work on Schlafly.

(2) Phyllis Schlafly, “What’s Wrong with ‘Equal Rights’ for Women?” Phyllis Schlafly Report (May 1972). Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 217-218.

(3) Phyllis Schlafly, The Power of the Positive Woman (New Rochelle, NY: Arlington House Publishers, 1977), 11-12. Monroe Flynn’s quote is in Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 226.

(4) Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 247, 12, 227.

(5) Schlafly, The Power of the Positive Woman, 21. Self, All in the Family, 313.

(6) Schlafly quote is in Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 245. Robertson quote is in Flippen, Jimmy Carter, the Politics of the Family, and the Rise of the Religious Right, 121.

(7) Marjorie J. Spruill, “Gender and America’s Right Turn,” in Rightward Bound: Making America Conservative in the 1970s, Bruce J. Schulman and Julian E. Zelizer, eds. (Cambridge: Harvard University Press, 2008), 71-89. “Betty Friedan,” in JoAnn Meyers, The A to Z of the Lesbian Liberation Movement: Still the Rage (New York: Scarecrow Press, 2009), 122. Schlafly’s first quote: Flippen, Jimmy Carter, the Politics of the Family, and the Rise of the Religious Right, 149. Second quote: Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 247-248.

(8) Elisabeth Bumiller, “Schlafly’s Gala Goodbye to ERA,” El Correo de Washington, July 1, 1982, C-1. Brian T. Kaylor, Presidential Campaign Rhetoric in an Age of Confessional Politics (New York: Lexington Books, 2010), 55.


Ronald Reagan Paved the Way for Donald Trump

Phyllis Schlafly, the longtime conservative anti-feminist who helped defeat the Equal Rights Amendment and propel the Republican Party to power, has died.

Despite the tremendous damage she did to women, and progressive causes more generally, I had a great deal of respect for Schlafly, not least because she was a woman who managed to navigate — and amass — power in a man’s world, all the while denying that that was what women wanted at all.

That denial, coupled with the rampant sexism of her world, cost her dearly. It was none other than Catharine MacKinnon, her most formidable antagonist, who caught the full measure of Schlafly’s greatness, and tragedy, in two 1982 debates with Schlafly over the ERA:

Mrs. Schlafly tells us that being a woman has not gotten in her way. That she knows what she is saying because it happened to her. She could be one of the exceptional 7.8 percent, although who’s to know?

I do submit to you, though, that any man who had a law degree and had done graduate work in political science had given testimony on a wide range of important subjects for decades had done effective and brilliant political, policy, and organizational work within the party had published widely, including nine books was instrumental in stopping a major social initiative to amend the Constitution just short of victory dead in its tracks, y had a beautiful, accomplished family — any man like that would have a place in the current administration.

Having raised six children, a qualification not many men can boast of (and if so probably with less good reason) did not make the difference. I would accept correction if I am wrong, and she may yet be appointed. She was widely reported to have wanted such a post, but I don’t believe everything I read, especially about women. She certainly deserved a place in the Defense Department. Phyllis Schlafly is a qualified woman.

I charge that the Reagan Administration has discriminated against Phyllis Schlafly on the basis of her sex.

It was a devastating rebuttal to Schlafly’s position, yet it captured, with uncharacteristic tenderness and solicitude, a poignant truth about Schlafly: she was extraordinarily talented yet denied the full measure of her greatness by the forces she most faithfully served.

“Even without directly engaging the progressive argument, conservatives may absorb, by some elusive osmosis, the deeper categories and idioms of the left, even when those idioms run directly counter to their official stance. After years of opposing the women’s movement, for example, Phyllis Schlafly seemed genuinely incapable of conjuring the prefeminist view of women as deferential wives and mothers. Instead, she celebrated the activist ‘power of the positive woman.’ And then, as if borrowing a page from los Mística femenina, she railed against the meaninglessness and lack of fulfillment among American women only she blamed these ills on feminism rather than on sexism.

When she spoke out against the Equal Rights Amendment, she didn’t claim that it introduced a radical new language of rights. Her argument was the opposite. The ERA, she told the Estrella de Washington, ‘is a takeaway of women’s rights.’ It will ‘take away the right of the wife in an ongoing marriage, the wife in the home.’

Schlafly was obviously using the language of rights in a way that was opposed to the aims of the feminist movement she was using rights talk to put women back into the home, to keep them as wives and mothers. But that is the point: conservatism adapts and adopts, often unconsciously, the language of democratic reform to the cause of hierarchy. . . .

Antifeminism was a latecomer to the conservative cause. Through the early 1970s, advocates of the Equal Rights Amendment could still count Richard Nixon, George Wallace, and Strom Thurmond as supporters even Phyllis Schlafly described the ERA as something ‘between innocuous and mildly helpful.’ But once feminism entered ‘the sensitive and intensely personal arena of relations between the sexes,’ writes historian Marjorie Spruill, the abstract phrases of legal equality took on a more intimate and concrete meaning.

The ERA provoked a counterrevolution, led by Schlafly and other women, that was as grassroots and nearly as diverse as the movement it opposed. So successful was this counterrevolution — not just at derailing the ERA, but at propelling the Republican Party to power — that it seemed to prove the feminist point. If women could be that effective as political agents, why shouldn’t they be in Congress or the White House?

Schlafly grasped the irony. She understood that the women’s movement had tapped into and unleashed a desire for power and autonomy among women that couldn’t simply be quelled. If women were to be sent back to the exile of their homes, they would have to view their retreat not as a defeat, but as one more victory in the long battle for women’s freedom and power.

As we saw, she described herself as a defender, not an opponent, of women’s rights. The ERA was ‘a takeaway of women’s rights,’ she insisted, the ‘right of the wife to be supported and to have her minor children supported’ by her husband. By focusing her argument on ‘the right of the wife in an ongoing marriage, the wife in the home,’ Schlafly reinforced the notion that women were wives and mothers first their only need was for the protection provided by their husbands.

At the same time, she described that relationship in the liberal language of entitlement rights. ‘The wife has the right to support’ from her spouse, she claimed, treating the woman as a feminist claimant and her husband as the welfare state.”

When my book came out, I was interviewed by S. E. Cupp, the conservative journalist, on C-SPAN. In the middle of our interview, I had a Marshall McLuhan moment, as Cupp read out some of these passages, and then told me she had emailed them to Schlafly the night before. Schlafly’s response? She said I was full of crap.


Ver el vídeo: An Echo Of History Trump Wont Want To Hear. Rachel Maddow. MSNBC


Comentarios:

  1. Carrol

    El talento no dijo ...

  2. Faujar

    En él, algo también es excelente la idea, está de acuerdo contigo.

  3. Jayden

    En él, algo también es excelente la idea, está de acuerdo contigo.

  4. Thu

    Qué grandes conversadores :)

  5. Mikagal

    No lo habría pensado.

  6. Zulukazahn

    Más bien la información útil



Escribe un mensaje